Ik begeef me weer op glad ijs met wat ik ga vermelden want ik heb geen dokumentatie meer ter beschikking om bronnen aan te halen,maar ik weet dat ik te doen heb met enkele goedgedokumenteerde zwaargewichten op dit forum die mijn beweringen zullen bijsturen indien ik fout ben. Okay, neutrale landen dus.
-Vloog de eerste Messerschmidt niet met Rolls-Royce motoren(de Taifun) verkocht door de Britten?
-Hadden de Duitsers geen oefenterreinen in de Sovjet-Unie om hun tanks en vliegtuigen uit te testen?
-Reden er geen Zwitserse vrachtwagens (de Bernd) in het Duitse leger?
-Toen de Amerikanen Schweinfurt bombardeerden kwam de Duitse kogellagerindustrie in nauwe schoentjes (volgens Speer) en stelden de Zweden niet voor om de geleden productieverliezen op te vangen? Betalend natuurlijk, en besloot de Britse regering toen niet om al de Zweedse stock aan kogellagers (betalend) op te kopen?
-Werden er geen Duitse U-boten gebouwd in het toen neutrale Nederland en in Finland?
-Werden er geen afspraken gemaakt door het neutrale Belgie met Fransen en Britten in geval van een Duitse inval?
-Waren er (oogluikend) geen Britse spionnen aan het werk in de neutrale lage landen(Venlo-incident)?

Als je de na-oorlogse situatie bekijkt kan je dit samenvatten in het spreekwoord : Als twee honden vechten om een been , gaat een derde er mee lopen.

Indien ik fouten heb gemaakt......shoot.

...-

Messerschmitt:
http://www.go2war2.nl/artikel/64
http://www.go2war2.nl/artikel/182

Sovjet-Unie: De Duitse luchtmacht is volledig opgeleid in de Sovjet-Unie al vanaf de jaren 20 van de vorige eeuw.

In het Duitse leger hebben diverse voertuigen en wapens van "neutrale" landen gediend, net zoals in legers van Geallieerde landen.

Schweinfurt heeft inderdaad een deel van de kogellagerproduktie stilgelegd. Duitsland produceerde echter ook op andere plaatsen en in ondergrondse bunkers.

Er werden geen Duitse U-boten gebouwd in Nederland en Finland. Wle zijn er technieken uit die landen gebruikt en gebruikte Duitsland Zweedes ijzererts in de produktie.

In het geheim zijn afspraken gemaakt tussen Belgie en Nederland en de Britten en de Fransen. Beide landen hebben echter ook voor mei 1940 maatregelen genomen om een eventuele Brits/Franse invasie tegen te gaan. Dit heeft gresulteerd in gigantische hoeveleheden geld aan verdedigingswerken aan de kust en het stationeren van belangrijke troepen daar waar ze later niet nodig waren. Ook hebben die verdedigignswerken ervoor gezorgd dat toen de Britten en Fransen wel Belgie en Nederland te hulp kwamen (in Nederland zeer beperkt overigens) diezelfde werken voor vertragingen zorgden.

Er waren zowel Geallieerde als Duitse spionagediensten aan het werk in Nederland en Belgie. Het enige verschil was dat de Nederlandse geheime dienst wel samenwerkte met de Britse tak in Nederland
Zie: http://www.go2war2.nl/artikel/985

Je laatste opmerking snap ik echter totaal niet (dat van die honden)

Als er nog geen oorlog is kan je moeilijk over neutraal spreken. Dan is een ieder vrij om die oefenbases ter beschikking te stellen of om een ander 100 vliegtuigen te leveren.

Sorry,

Maar als men afspraken maakt tussen landen onderling voor er een conflict uitbreekt weet ieder land waaraan zich te houden. Ondertussen een beetje gaan schipperen tussen wat het voordeligste is komt dan te laat. Men dient zich te houden aan de gemaakte afspraken.
Uitgezonderd de inval in Polen,hebben de westerse landen in feite Hitler een "carte blanche " gegeven om zijn ideeen door te drukken. Laat er ons niet omheen lopen, het was politiek natuurlijk, maar als je alles op een rijtje zet zou Hitler heel dom geweest zijn als hij de aangeboden kansen had laten liggen.

-Het bezetten van het Saargebied? Het werdt toegestaan.
-De annexatie van het Sudetenland? Het werdt toegestaan.
-Memel? Het werdt toegestaan.
-Checkoslowakije? Het werdt toegestaan.
-De vooroorlogse progroms tegen de Joden? Het werdt toegestaan.
-De inval in Polen? Het werdt toegestaan.
-Het niet-aanvalspact met Rusland? Het werdt toegestaan.

Volgens mij zaten vele neutrale landen te wachten op wat ging gebeuren en speelde moraal ,geloof of ideologie weinig rol.Het ging er meer om wat ze uit de brand konden slepen zonder hun gezicht te verliezen.

...-

Vele landen hadden ook Wo1 meegemaakt en gezien wat dat met zich mee had gebracht aan slachtoffers en schade. Iedereen wilde dat voorkomen.
Nederland had al bijna een eeuw geen oorlog gekend en wist dat ze alleen door neutraliteit kon overleven.
Belgie wilde proberen uit een conflict te blijven dat grotere wonden zou openen dan Wo1 al had gedaan.
Wat betreft je rijtje, hier had geen enkel neutraal land ook maar enige rol in. In die periode was er simpelweg nog geen neutraal land aangezien er nog geen oorlogssituatie was.
Neutraliteit betekend in geen geval dat je jezelf als land moet uitsluiten van internationale handel, het betekend niet meer en niet minder dat je in geval van conflict tussen andere landen zelf geen keuze maakt en tijdens het conflict geen inmenging van een oorlogvoerende natie toestaat op of boven je eigen grondgebied.
Oorlogvoeren is niet iets waar je als land zomaar even instapt. Zeker niet als je eigen defensie nog lang niet op orde was. Je kan kritiek hebben op de opstelling van landen als Groot-Brittannie en Frankrijk in de genoemde conflicten, maar dat kan je niet landen aanrekenen die hoegenaamd neutraal wilden blijven. Zij waren inderdaad uit op zelfbehoud, maar mag je dat een land in die tijd aanrekenen? Ik vind van niet.