wat zijn uw bronnen Gustav

Maar dat is slechts één link die duidelijk met onderbouwing door bronnen de werkelijke gebeurtenissen op een rij zet. Er zijn natuurlijk meer bronnen en er is intensief discussie over geweest op verschillende fora. Vast staat dat er nooit een werkelijk grensincident tussen Polen en Duitsland is geweest, zoveel blijkt wel. Naujoks en de andere "Polen" waren in werkelijkheid SS'ers die een schijnaanval uitvoerden op een Duitse radiopost om zo de Polen te kunnen verwijten de aanval te hebben ingezet en dat Duitsland slechts "terugschiet". Bijzonder natuurlijk dat zo'n enorme Duitse aanvalsmacht stond te wachten om terug te schieten en onmiddelijk Polen binnen te rollen

Het eerste punt is vanzelfsprekend quatsch, het wordt alleen al weersproken door het feit dat Groot-Brittannie en Frankrijk aan Duitsland de oorlog hebben verklaard na de Duitse aanval op Polen.

Het tweede punt was een grote gok van Hitler. Tijdens de Duitse opmars in Polen was daar het grootste deel van het Duitse leger. Dit was een goede kans geweest voor Frankrijk om aan te vallen, wat ze overigens ook gedaan hebben. Helaas liep de Franse legerleiding nog met zijn hoofd in de loopgraven van Verdun en geloofde dat Duitsland aan de Maginotlinie zou worden verslagen en verzuimde om Duitsland al in '39 te verslaan of in ieder geval een zware slag toe te brengen. Dat Frankrijk en Groot-Brittannie niet aanvielen was een grote gok die Hitler nam op basis van zijn geloof dat beide landen laf en bang waren en toch niks terug durfden te doen.

En ook belanrijk: Engeland en Frankrijk voerde een 'appeasement politiek'. Hierin probeerde ze de vrede bewaren, en elke dreigende oorlog te voorkomen. Hitler wist dit, en nam daarom zon grote gok. Nadat Polen eenmaal binnengevallen was, veranderde dit natuurlijk.

[quote="NIGHTWALKER"]1) Hitler had de stilzwijgende toestemming van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk om Polen aan te vallen.

Als deze toesteming er was geweest had het ook nooit tot een oorlogsverklaring geleid

De verwachting die Hitler had ten aanzien van de reactie van GB en Frankrijk(geen oorlogsverklaring) wordt hier gelijk gesteld met 'stilzwijgende toestemming'. Maar toegeven: GB en Frankrijk gaven wel een fout signaal af.

Zowel Groot-Brittannie als Frankrijk hadden na de annexatie van Tsjechie garanties voor het behoud van Polen gegeven. Hitler wist dat een aanval op Polen oorlog met de geallieerden betekende en dit was ook zijn doel. Hitler had tijdens de Sudetencrisis overigens al op oorlog gehoopt. Er was dus helemaal geen sprake van stilzwijgende toestemming.

Bronnen hierover heb ik niet,maar het staat iedereen vrij om de jaren voor de oorlog te ontleden, en dan vooral de politieke ontwikkelingen.
Toch blijf ik erbij dat indien Frankrijk en Engeland hun beloftes tegenover Polen waren nagekomen, de tweede wereldoorlog een ander uitzicht had gekregen.
Je zou bijna gaan twijfelen waarom Hitler ze bij Duinkerken liet ontsnappen.

...-

ik kan u hierin wel volgen Nightwalker, er zijn rare dingen gebeurd in 1939 en 1940

Ik was toch echt van mening dat Hitler oorlog met Groot-Brittannië hoopte te voorkomen en van mening was dat het zijn dreigementen mbt Polen niet na zou komen (de voorgaande gebeurtenissen gaven hier ook alle aanleiding tot).

Ook zie ik niet in waarop GB en Fr hun beloftes naar Polen toe niet nagekomen zijn ?
Ze hebben de oorlog verklaard en schijnaanvallen aan het Westfront uitgeveord en troepen verschepingen naar Polen voorbereid, alleen was Polen dermate snel gevallen dat dit geen zin meer had. Hierop is ook het plan ontstaan om Noorwegen preventief te bezetten, maar waren de Duitsers ze weer net te snel en te slim af...

Hitler heeft waarschijnlijk wel gehoopt dat een snelle overwinning in Polen, GB eieren voor zijn geld zou kiezen en vrede zou sluiten. Hitler hoopte hier wederom op na de overwinning op Frankrijk.

GB en Frankrijk waren geenzins van plan om troepen naar Polen te sturen. Dit zou natuurlijk ook idioot zijn geweest, hoe hadden de troepen daar moeten komen? Helaas voor de Polen, maar de Fransen en de Britten hadden op 4 mei '39 al besloten dat "the fate of Poland depends on the final outcome of the war, which will depend on our ability to defeat Germany rather than to aid Poland at the beginning. De Polen waren hierover niet ingelicht en zagen dit als het begin van westerse verraad (de Polen voelen zich de hele oorlog door op verschillende momenten verraden door het westen).
Dat Frankrijk en GB zo weinig deden, was omdat ze geloofden dat een vreedzame oplossing nog mogelijk was. Het Franse offensief werd na een paar dagen weer gestaakt, Britse bommenwerpers verspreiden pamfletten en mochten geen fabrieken bombarderen omdat het privebezit was.
Dit was vanzelfsprekend vrij laf, vooral van de kant van de Fransen. Ze hadden een groter en sterker leger dan de Duitsers met betere tanks en ze hadden daarom de confrontatie aan moeten gaan ipv. zich verschuilen in de Maginotlinie. Voor stilzwijgende toestemming van de kant van de geallieerden is echter totaal geen bewijs!

Vraagje ?

Hitler concentreerde zijn bijna volledige strijdmacht aan de Poolse grens.
Zou hij dit ook aangedurft hebben indien het Franse leger, ondersteund door de Britten, zich concentreerde aan de Duitse zuidgrens ?
Zou hij het risiko nemen om berooft te worden van zijn zware industrie ?
In een later stadium van de oorlog nam hij al eens risiko's. Maar in 1939 moet hij zeker geweest zijn van een passieve houding van Frankrijk en Engeland,vraag me niet waarom, maar onderschat de politieke intriges niet.
Daarna duurde het nog negen maanden voordat Hitler ZELF het initiatief nam en de lage landen aanviel.

...-

Dan denk ik, als ik Hitler was ,verplaatste ik een deel van mijn leger naar het westfront en de Duitse troepen in het oosten met een kleinere leger verder laten oprukken.De Russen zouden toch op 17 september polen binnen vallen.

Maar de vraag is natuurlijk had Hitler wel genoeg olie,enz.

Dus het grote Rode Leger aanvallen met slechts een deel van deop dat moment nog zéér kleine Wehrmacht??????????? Verklaar je nader.