Hier graag jullie menig over het zetten van copyrighttekens of teksten / naam door de foto door de bezitter van de foto.

Mijn mening is dat als je een prive foto gekocht hebt uit een gestript album, je mag aannemen dat door de maker/vorige eigenaar van de foto's vrijwillig afstand gedaan is en er leuk aan is verdiend, dat de foto die je gekocht hebt, nu van jou is en de rechten ook. De vorige eigenaar zal waarschijnlijk niet meer leven en negatieven zijn bijna altijd niet meer aanwezig....
Als je deze foto online deelt, vind ik dat je het recht hebt om deze te "beschermen" en je zo laat zien dat dit geen algemene foto is, maar een foto uit prive collectie die je als verzamelaar bezit.
Mensen beseffen niet altijd wat er helaas betaald moet worden voor sommige foto's....

Branden jullie maar los

Dit is heel persoonlijk.
Het zetten van copyright in een foto is ieders goed recht, maar het is nutteloos voor iemand die goed kan photoshoppen. Dus als iemand het echt wil kan deze je foto's toch wel gebruiken. Daarnaast is hethelemaal niet nodig. Wettelijk is alles wat jij publiceerrd en waar jij zelf bij zet (bijvoorbeeld in een tekst eronder) dat de foto jouw eigendom is, per definitie beschermd en mag deze niet zonder je toestemming worden gebruikt. Maar ook hier als iemand hem wil gebruiken, kan dat altijd wel. Alleen is het strafbaar en kan je ertegen optreden als je wil.

Ik zie door dit bovenstaande geen enkel nut in het door een foto heenzetten van een tekst. Met het plaatsen van diezelfde informatie in een ondertekst, bereik je precies hetzelfde. Tevens is de foto daarmee veel mooier.

Let wel op, met het kopen van een foto heb je nooit automatisch de auteursrechten van diezelfde foto. Die blijven altijd bij de maker, tenzij die rechten nadrukkelijk en op schrift worden overgedragen. Van vele foto's bestaan namelijk meedere afdrukken en die kunnen bestin een ander album zitten. Als iemand anders dezelfde foto heeft en aangeeft deze gekocht te hebben, heb je geen poot om op te staan.

Het enige recht wat je koopt bij het kopen van een foto is het recht deze zelf te mogen gebruiken naar eigen goeddunken. Daarnaast zijn volgens de meeste auteurswetten alle rechten zo een 75 jaar na overlijden van de maker van de foto geheel weg. Iedereen kan de foto dan gewoon gebruiken, ook al heb je er duizend Euro voor betaald.

Je hebt gelijk Wilco. Maar dan moet iemand wel eerst kunnen bewijzen dat hij de maker is van de foto....
En ik denk dat het in deze situatie toch vrij lastig is.
Dus mijn visie is, zolang niemand anders de foto claimt als maker en daar bewijs en bezwaar voor levert, eigen ik mij het recht toe.

Je kan goed mogen Photoshoppen, maar als een gezicht of detail wit is, krijg je het nooit zo als het origineel. Je kan niet iets terug toveren wat er niet is....Een grasveld is bijv goed te herstellen of lucht.
Zet je de copyright rechts onderin dat is dit er heel makkelijk uit te klonen...
Dat heb ik zelf namelijk helaas mogen ervaren van mijn veteranen serie die hier ook op deze site staat. De foto trof ik aan op een andere site met mijn naam, die onder de foto stond, er netjes afgehaald.
Ik heb gelijk gemaild om de foto direct te verwijderen van de site.
Als deze persoon mij gewoon even gemaild had of hij de foto mocht gebruiken voor zijn site, had ik daar totaal geen probleem mee gehad.
Alleen ik vond het niet netjes dat mijn naam er uit geshopt was....
Dus onderaan de foto zetten, waar meestal geen relevante details staan, heeft bijna geen nut voor de kwaadwillende....

Ik claim de auteursrechten ook niet...
Ik merk alleen mijn scan van de foto. En zolang diegene die meer recht op auteursrechten zich niet meld bij mij, denk ik dat het niet zo gek is dat ik dat doe.
En een watermerk moet nou eenmaal door details helaas . Doe je dit niet, dan is het er zo uitgeshopt. Een gezicht shop je echt niet goed als dit niet zichtbaar is. En hoe doorzichtiger, hoe makkelijker het wordt.
Ik zal proberen een kleiner watermerk te doen volgende keer.
Het liefst zou ik ook het watermerk klein rechts onder in zetten en dat als iemand mijn afbeelding wilt gebruiken even een mail stuurt. Maar zo werkt dat gewoon niet.

Probleem is dat het onderin staat. En meestal is het beeld onder in de foto dusdanig dat er geen lastig detail in staat. Zoals bijv, een grasveld.
Dan is het watermerk, met of zonder schaduw, eenvoudig weg te werken.
Details zoals een gezicht, is niet te doen...

De fotograaf heeft de foto's zelf gemaakt en dan is rechtsonder in de foto genoeg. (Doe ik zelf ook met mijn eigen foto's)
Probleem is dat ik niet de maker ben van de oude foto's uit de oorlog en als dan de foto zonder watermerk opduikt, wordt het lastig om er iets tegen te doen omdat je officieel de auteursrechten niet hebt.

Zoals die foto die van mij gebruikt werd van de veteraan die ik gemaakt heb, daarvan heb ik het RAW bestand (digitaal negatief). Die kan ik tonen als bewijsstuk....Dus dan is het genoeg om recht onder in te zetten zodat het niet storend is.

Snap je mijn punt en het verschil...

hahaha, niet online zetten, dat werkt het beste. Heb je ook geen last van de letters.
Doen bijna alle verzamelaars....

Ook details zijn door een expert weg te shoppen en weer terug te halen.
Nogmaals als iemand werkelijk wil kan iedere tekst weggewerkt worden.
Je kan je toeeigenen wat je wil, maar als ik diezelfde foto origineel elders aanschaf, heb ik hem ook en heb ik dezelfde rechten als jij. Daar gaat mijn opmerking over, niet over bewijzen dat hij de maker is.

De foto is simpelweg door iemand ergens en ooit gemaakt. Juridisch heeft die persoon de auteursrechten. Niets meer en niets minder. Je kan je foto met teksten zoals dit beschermen, maar het is geen enkele garantie dat iemand anders hem niet kan bewerken of niet eenzelfde afdruk heeft. Vergeet niet dat vaak in een eenheid iemand een fototoestel had en dat verscheidene maten van hem een afdruk meenamen voor hun eigen fotoalbum, dus heel goed mogelijk dat er nog meerdere exemplaren bestaan. Hoeveel jij dan ook voor een foto hebt betaald, iemand anders kan net zo goed claimen een origineel te hebben. Niets wat je daar aan kan doen.

Je vroeg hier wat anderen er van vinden. Vandaar mijn mening, ik vind het onzinnig en juridisch heeft het geen enkel nut. Althans, je bereikt precies hetzelfde als je onder de foto aangeeft dat jij de eigenaar van de afgebeelde foto bent. Het enige wat je in feite doet is het anderen iets moeilijker maken de foto zonder tekst te gebruiken, maar ik ben het pertinent met je oneens dat details niet terug te photoshoppen zijn. Denk eens aan de foto's uit de Sovjet Unie, waar gewoon mensen verwijderd werden van een foto en details weer net zo mooi werden teruggebracht en toen had men niet eens photoshop.

Als je gewoon witte tekst over een gezicht zet zodat deze niet zichtbaar is, is dit 100% niet terug te photoshoppen. Hoe wil je iets terug shoppen in originele staat, als je niet eens weet hoe het originele gezicht er uit gezien had?
Dan moet je toch ook helderziende zijn op zijn minst....
Dus dat gaat niet lukken kan ik met zekerheid zeggen.
Nou had ik mijn tekst wat transparant gemaakt....dan zou een freak het bij mijn foto misschien nog kunnen, als zal dat niet makkelijk zijn.

Maar wat ik al eerder aangehaald heb. Ik bescherm voor de snelle pikaktie.
Als je je fiets in Amterdam zo neer zet zonder slot, is deze zeker weg als je de volgende ochtend gaat kijken. Maar ook al hang je er 10 sloten omheen, dan is deze nog te stelen. Alleen 99% haakt dan wel af....

Met de tekst rechtonder in bereik ik zeker niet het zelfde, want dit is er wel heel eenvouding uit te werken door de eerste de beste Photoshopper. Of een crop maken zonder de tekst en klaar....

En ik claim nogmaals de auteursrechten niet. Dus als er iemand op duikt met dezelfde foto of negatieven, dan is dat een ander verhaal. Maar voor de meeste foto's zal dit niet het geval zijn.

Als er iemand opduikt met ook een afdruk, dan hou ik nog altijd het recht om over mijn scan een tekst te zetten. Daar kan hij niks aan doen...
Hij kan wel zelf besluiten om zijn scan van zijn foto online te zetten. Dat is zijn goedrecht...
Maar dat is een situatie die niet vaak voor zal komen.

Ik ga uit van de meest voorkomende situatie dat de foto alleen in mijn bezit is en de auteur dood is en de familie het album ter veiling heeft aangeboden voor het geld etc. M.a.w. er is een foto waarvan niemand zich bezig houdt met de auteursrechten....maar ik heb wel veel geld moeten neerleggen, dus bescherm mijn foto op een wijze dat dit niet zo makkelijk geript kan worden...

Zie boven in een eerdere post van mij....foto's worden zo geript en je copyright en naam wordt er gewoon makkelijk uitgehaald omdat het onder in het beeld stond waar geen details zijn....dat is dan nog een foto die ik gemaakt heb en duidelijk copyrights heb aangegeven. Brutaler kan bijna niet. Zet de foto dan op je site, maar laat mijn naam en het copyrightlogo staan.....

En daar ben ik het dus niet mee eens. Dit kan wel en is vele malen bewezen.


Je vroeg om de mening van anderen, dan moet je niet boos worden als iemand een andere mening heeft dan jijzelf. Mijn opmerking is slechts dat indien je een foto zonder die teksten er op neerzet en eronder zet dat je de eigenaar vande foto bent, is gebruik net zomin toegestaan.

Zo, en ik ben het lekker eens met Vincent. Hoe groter je het watermerk maakt hoe lastiger het is om iets terug te halen. Dat gaat 99% van de internetgebruikers niet lukken. Vincent heeft misschien niet het juridische auteursrecht, maar hij heeft wel de foto's gekocht, ingescanned en op internet geplaatst. Het is dus zijn goed recht om er mee te doen wat hij wil.

En ja, ik zou ook het liefst zien dat iedereen zijn foto's uit de oorlog gratis toegankelijk maakt, maar zolang organisaties als het IWM en het NIOD dat ook niet doen...

Indedaad Jeroen, maar dat is iets anders. Het wordt moeilijker, maar niet onmogelijk.
En zeker iedereen mag en heeft het recht om zijn of haar foto's van watermerk of teksten of wat dan ook te voorzien. Maar dat doet niets af aan het feit dat anderen daar anders over mogen denken. Niemand, althans ik niet, wil Vincent welk recht dan ook ontnemen. Echter het geeft geen enkele garantie dat je de foto niet ergens anders zal tegenkomen. En met de vele copies die verkocht worden, zelfs gedrukt op origineel oorlogs fotopapier, heb je geen enkele garantie dat jouw foto de enige is. En zelfs al koop je foto's, nog kan iemand anders de rechten opeisen, indien deze maar kan aantonen de rechtmatige maker van de foto te zijn.

IWM en NIOD maken hun foto's wel degelijk gratis toegankelijk. Alleen ook zij plaatsen een watermerk, tekst of vragen geld voor het gebruik van foto's.

Ik was en ben niet boos hoor
Ik was alleen boos over het feit hoe mijn foto gestolen was en alles weggehaald was. (copyright logo en naam)

En je mag het niet met mij eens zijn Maar het bestaat niet dat als bij een onbekende foto die niemand eerder heeft gezien en ik maak een gezicht 100% wit, dat dit in originele staat wordt terug gebracht ZONDER dat de photoshoper het origineel onder ogen heeft gekregen.
Daar hoef je geen verstand van PS voor te hebben, maar je kan niet iets namaken als je niet weet hoe dit er uit gezien heeft op het origineel.
En als jij een voorbeeld hebt, dan heb jij dus ook een voorbeeld van het origineel zonder tekst in het deel wat wit was en later geshopt was.
Dus dan is het inderdaad al knap dat iemand dit kan, maar dan is het wel mogelijk.

Nogmaals, je kan niet iets namaken als je niet weet hoe het origineel is, en dat het deel (bijv. gezicht) totaal wit gemaakt is. Want je weet dan toch niet wat je moet namaken of moet shoppen....

Vandaar ook mijn

Vincent je kan wel zeker iets namaken. Inderdaad het wordt dan niet 100% als het origineel, maar daar maalt iemand die het bewust doet in zijn geheel niet om. Het gaat die persoon namelijk er om iets met die foro te willen doen. Vandaar mijn uitgangspunt als iemand het echt wil dan is het mogelijk. Men kon dat al in Sovjet Rusland voor Wo2. Kijk maar eens naar geretoucheerde foto's uit de tijd van Stalin toen alle afvallige partijtoppers en militairen gewoon werden weggeretoucheerd. Toen had men niet eens photoshop en met een goede photoshopper is veel meer mogelijk dan men toen al deed.

Maar je hebt volkomen gelijk het wordt moeilijker. Het gaat hier in mijn ogen ook niet om eens of oneens, maar wat iedereen er van vind. Jij hebt alle recht boos te zijn en je eigendommen te beschermen. Ik maal er zelf niet zo om. Als ik niet wil dat iets gebruikt kan worden dan plaats ik het gewoon niet. En al het andere ik zet eronder dat het van mij is en als ik zie dat iemand er geld mee verdiend zonder toestemming, gaat mijn rechtsbijstand erachteraan.

Ja maar het is de ongedraaide wereld om dan maar niks te beveiligen. Dan kan je je huis ook gewoon open zetten als je op vakantie gaat. Want als ze er in willen, komen ze er toch wel in. Dat bedoel ik er alleen mee.

Misschien duikt er inderdaad nog een exemplaar op, maar dat heb ik eerder dit topic al beschreven wat ik dan zou doen. top op heden is dat echter nog nooit aan de orde geweest.

Je moet niet vergeten wat foto's tegenwoordig kosten op ebay
En ook ik ben niet te beroerd als iemand om een scan vraagt zonder tekst, om deze aan te leveren voor eigen gebruik...Alleen dat wil ik graag wel zelf bepalen.

Ik vind het zelfs een beetje egoistisch. Je vraagt wel anderen om mee te denken over het hoe, wat en waar van de foto's, maar je gunt hen niet het volledige beeld....