|
|
Het is nu vr maart 29, 2024 1:00 am
|
Toon onbeantwoorde berichten | Toon actieve onderwerpen
Auteur |
Bericht |
druidebaron
druidebaron
|
Juni 1940 wat nu?
In juni 1940 capituleerde Frankrijk. Het Duitse leger leek oppermachtig aan alle fronten. Voor Hitler had de aanval op de Sovjet-Unie de grootste prioriteit, maar binnen OKH bestonden verschillende meningen over de volgende stap. Wat had nu voor Duitsland de beste zet geweest?
|
do jan 27, 2005 1:07 am |
|
|
Fall Fritz
Fall Fritz
|
Invasie van UK.
Dan was het westen veilig en een twee fronten oorlog voorkomen.
Vervolgens Noord-Afrika voor de Olie.
En dan pas Rusland.
|
do jan 27, 2005 1:26 am |
|
|
geert
geert
|
idd operatie zeeleeuw uitvoeren , zie http://www.tweede-wereldoorlog.nl/forum ... php?t=2293 en rusland in de waan laten dat ze zich niet oostwaarts zouden keren en daar pas tegenaan als UK, Balkan, Noord-Afrika en Midden-Oosten bezet waren ....
|
do jan 27, 2005 9:28 am |
|
|
IA013
IA013
|
Bovenstaande theoriën houden wel in natuurlijk dat Rusland tegen dan zijn leger volledig gemoderniseerd heeft, een vernieuwde legerleiding gecontrueerd heeft én dat de geplande grensverdedigingen volledig uitgebouwd zullen zijn....
Trouwens, wie is er zo zeker van dat -na dat Engeland gevallen is- Stalin niet zelf het initiatief neemt tov. Duitsland ?
|
do jan 27, 2005 9:50 am |
|
|
druidebaron
druidebaron
|
Het bulk van het Duitse lger zat in soldaten, ik geloof daarom niet zo in operatie zeeleeuw in 1940. Admiraal Raeder dacht dat een landing in Engeland pas in 1943 mogelijk zou zijn. Tot die tijd zou Duitsland dan een zo sterk mogelijke marine moeten bouwen (ondertussen zouden de Britten natuurlijk geen Dinky Toys produceren).
Sturmsebber geeft het hierboven ook al aan dat Rusland een groot dilemma is. Meteen aanvallen zolang Rusland relatief zwak is met in het achterhoofd een tweefrontenoorlog of wachten met het risico dat Rusland zich flink versterkt heeft en vooral ook met het risico dat Rusland zelf het initiatief neemt.
Zelf neig ik mere naar Plan Doenitz, Engeland afsluiten van de rest van de wereld mbv. u-booten en ondertussen een groot offensief in Noord-Afrika. Met een veel groter leger had Rommel (of in plaats daarvan Mannstein of Bock) het Suezkanaal wel veroverd. Over het Midden-Oosten durf ik niet zoveel te zeggen, behalve dat de nazis daar wel een zekere populariteit genoten. De groot moeft van Jeruzalem, Amin al-Husseini, was er een en heeft Hitler een paar keer ontmoet.
|
do jan 27, 2005 10:43 am |
|
|
geert
geert
|
Mijn kennis over de toestand over rusland is te beperkt maar ik vermoed dat bvb 1 jaar extra voor rusland weinig zou uitgemaakt hebben en zou Hitler ofwel mss nog sterker geworden zijn (bondgenoten, materiaal, ervaring,grondstoffen,....) ofwel was dan mss zijn honger al gestild?
|
do jan 27, 2005 10:46 am |
|
|
Auke
Moderator
Auke
Geregistreerd: zo nov 28, 2004 7:42 pm Berichten: 3246
|
Stalin wist ook wel dat Hitler liever geen twee-fronten oorlog wilde. Stalin wist vrijwel zeker dat een invasie in de Sovjet-Unie pas een realistische optie zou worden als Groot-Brittannië was veroverd. Hij zou heus niet hebben afgewacht tot Hitler Groot-Brittannië, de Balkan, Noord-Afrika enz. zou hebben voordat hij fatsoenlijke maatregelen zoals grensverdedigingen zou gaan aanleggen.
In werkelijkheid was er in juni 1941 sprake van een twee-fronten oorlog en dit had Stalin absoluut niet verwacht.
Ironclad
|
do jan 27, 2005 11:00 am |
|
|
Leo
Leo
|
Na de capitulatie van Frankrijk kon Hitler geen beste zet meer doen, militair bezien toch niet, uitgaande van zijn drang naar "lebensraum". Beter had hij met Polen een overeenkomst gesloten om de "Danzig " corridor op te heffen en samen met Polen de Sovjet-Unie aan te vallen in plaats van Polen te delen met de Russen.
Denk je dat er ook maar enig westers land hiertegen zou geprotesteerd hebben ? Nee,hoor ! De Polen waren niet zulke goede maatjes met Stalin. Zomin als de Finnen , Bulgaren en Roemenen. En vergeet niet , toen de Duitsers Wit-Rusland binnenvielen tijdens Barbarossa , zij begroet werden als bevrijders. Churchill tollereerde Stalin , omdat Hitler hem er toe dwong . In de lage landen beefde de kerk voor het rode gevaar !..... In mei '40 is Hitler de verkeerde kant opgegaan.
Dit is uiteraard mijn mening over het "militaire" aspekt , geen haar op mijn kop denkt er aan om de gruwelijkheden van het nazi regime te minimaliseren.
...-
|
do jan 27, 2005 11:11 am |
|
|
Auke
Moderator
Auke
Geregistreerd: zo nov 28, 2004 7:42 pm Berichten: 3246
|
Inderdaad leuk idee om met Polen de Sovjet Unie aan te vallen, maar het leger van Polen stelde maar weinig voor, de marine en de luchtmacht nog minder en deze werden ook nog op een verkeerde manier ingezet.
Ik denk niet dat de Polen zin hadden in zo'n oorlog die met hun kleine leger niet te winnen zou zijn.
Ironclad
|
do jan 27, 2005 11:27 am |
|
|
Leo
Leo
|
Oorlog voeren kan NOOIT een leuk idee zijn.
...-
|
do jan 27, 2005 11:53 am |
|
|
Auke
Moderator
Auke
Geregistreerd: zo nov 28, 2004 7:42 pm Berichten: 3246
|
Je hebt gelijk, sorry, verkeerde woordkeuze
Ik bedoelde natuurlijk:
Inderdaad, een militair gezien interessant idee om met Polen de Sovjet Unie aan te vallen, enz.
Ironclad
|
do jan 27, 2005 12:07 pm |
|
|
Wilco_Vermeer
Wilco_Vermeer
Geregistreerd: zo maart 14, 2004 3:03 pm Berichten: 11903 Woonplaats: Bemmel
|
Polens leger was voor die tijd zeer aanzienlijk en ze hadden zeker met Duitsland het de Russen aardig moeilijk kunnen maken.
We moeten echter de scenario's niet te lichtvaardig bezien.
Als Duitsland zich eerst op Groot-Brittannie had gericht, had het wellicht kunnen winnen, maar tegen zeer grote verliezen. GB had het kunnen bezetten, maar Australie en Canada hadden zeker het verzet doorgezet. De VS zal eerder bij de oorlog betrokken zijn geraakt. De verliezen hadden het DUitsland zeker voor langere tijd onmogelijk gemaakt een grootscheepse campagne tegen de Soviet Unie op te zetten. De Sovjet-Unie heofde niet lang meer te moderniseren, het moderne leger stond al klaar. BIj de aanvang van Barbarossa is dit bewust achtergehouden en pas tijdens/na Stalingrad ingezet.
_________________ "Als de Weg wordt gevolgd, gebruikt men paarden om akkers te ploegen. Als de Weg niet wordt gevolgd, gebruikt men paarden om oorlog te voeren." (Lao-Tse)
|
do jan 27, 2005 2:12 pm |
|
|
Mario
Mario
|
Wilco_Vermeer schreef: De Sovjet-Unie heofde niet lang meer te moderniseren, het moderne leger stond al klaar. BIj de aanvang van Barbarossa is dit bewust achtergehouden en pas tijdens/na Stalingrad ingezet.
Dat lijkt me toch sterk, Wilco. Ik ben geen SU-kenner, maar ik zou eerder zeggen dat het in de stijgers stond; de T-34's begonnen van de band te rollen, het materieel werd gemoderniseerd, Stalin werd door de omstandigheden en pas na een jaar of nog langer gedwongen zijn generaals vrijere hand te geven, nadat zijn plannen rampzalige gevolgen hadden.
Kan moeilijk geloven dat het bewust werd achtergehouden terwijl er voor Moskou zoveel op het spel stond.
|
do jan 27, 2005 2:19 pm |
|
|
Wilco_Vermeer
Wilco_Vermeer
Geregistreerd: zo maart 14, 2004 3:03 pm Berichten: 11903 Woonplaats: Bemmel
|
DE Sovjet denkwijze van mesnen als Stalin is inderdaad moeilijk te doorgronden, maar hele grote moderne reservelegers werden inderdaad tactisch achtergehouden.
Lees maar eens wel iets over de strijd in de Sovjet Unie. Stalin liet wel degelijk de Duitsers een uitputtingsslag uitvoeren. Hij had reserves die zo'n half jaar tot een jaar na Barbarossa klaar waren. Modernere vliegtuigen en geschut werden wel degelijk achter de lijn Moskau gehouden.
_________________ "Als de Weg wordt gevolgd, gebruikt men paarden om akkers te ploegen. Als de Weg niet wordt gevolgd, gebruikt men paarden om oorlog te voeren." (Lao-Tse)
|
do jan 27, 2005 2:58 pm |
|
|
IA013
IA013
|
Wilco_Vermeer schreef: D. Hij had reserves die zo'n half jaar tot een jaar na Barbarossa klaar waren. Modernere vliegtuigen en geschut werden wel degelijk achter de lijn Moskau gehouden.
Dat spreekt alles wat ik tot nu toe gelezen heb over het oostfront toch wel tegen.
Het gedecimeerde officierencorps, het ongeloof over de vroege aanval van Hitler, en het verkeerd inschatten van de omvang van Hitler's troepen... en nadien het in ijltempo herbouwen van de industrie in het uiterste oosten van Rusland...
Neen, Stalin had wel reservetroepen en moderne wapens, maar niets substantieels genoeg/in te geringe mate om zo vroeg al in te zetten.
|
do jan 27, 2005 3:26 pm |
|
|
Wie is er online |
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 22 gasten |
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
|
|
|