Auteur |
Bericht |
koos24
koos24
|
Vraag Geneefse convenentie
Bij het lezen over het oostfront kom ik regelmatig tegen dat Rusland de convenentie van Geneve niet had getekend en derhalve hun krijgsgevangene ook niet onder de bescherming van deze regels vielen.
Nu sprak ik laatst een gids in een Duits oorlogsmuseum die zei dat dit niet
uitmaakte omdat Duitsland de convenentie wel had ondertekend en
zich dus eenzijdig aan de regels had moeten houden.
Wat is nu het juiste verhaal
|
wo aug 19, 2009 5:55 pm |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Koos, ik kwam toevallig de volgende tekst tegen in " Barbarij en beschaving" (2007) van Bernard Wasserstein:
Bernard Wasserstein schreef: De behandeling die de Duitsers Sovjetkrijgsgevangenen gaven was niet minder wreed en stond in schril contrast met de relatief beschaafde behandeling van gevangenen aan het oostelijk front in de Eerste Wereldoorlog. De Sovjet-Unie was ondertekenaar van het Verdrag van Genève van 1929, dat betrekking heeft op de behandeling van zieke en gewonde soldaten te velde, maar was geen partij bij het begeleidende verdrag inzake de behandeling van krijgsgevangenen. Daarom zag Duitsland, ook al had het zelf beide verdragen geratificeerd, geen juridische belemmeringen om Russische krijgsgevangenen slecht te behandelen en het Internationale Rode Kruis kreeg geen toegang tot de kampen waar ze werden vastgehouden. [...]
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
do aug 20, 2009 9:15 pm |
|
|
Frank M
Frank M
Geregistreerd: vr dec 23, 2005 9:43 pm Berichten: 1168 Woonplaats: Ommen
|
Ik denk dat je stuk de vraag van Koos maar gedeeltelijk beantwoord Kevin. Ik vermoed dat Koos benieuwd is of de ondertekening van de conventie van Geneve door Duitsland tevens inhield of Duitsland zich ook aan de afspraken diende te houden als de tegenstander datzelfde verdrag niet had ondertekend.
_________________ "..geef me tien jaar; u zult Duitsland niet meer herkennen.." Adolf Hitler
Avatar: mijn huis met op de voorgrond gevangenen uit kamp Erika.
|
do aug 20, 2009 9:48 pm |
|
|
Frank M
Frank M
Geregistreerd: vr dec 23, 2005 9:43 pm Berichten: 1168 Woonplaats: Ommen
|
Even verplaatst naar het juiste Forum!
_________________ "..geef me tien jaar; u zult Duitsland niet meer herkennen.." Adolf Hitler
Avatar: mijn huis met op de voorgrond gevangenen uit kamp Erika.
|
do aug 20, 2009 10:01 pm |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Klopt Frank. Hier de afspraak zoals op 12 augustus 1949* vastgelegd in de conventie:
Although one of the Powers in conflict may not be a party to the present Convention, the Powers who are parties thereto shall remain bound by it in their mutual relations. They shall furthermore be bound by the Convention in relation to the said Power, if the latter accepts and applies the provisions thereof.
Juridisch gezien had de gids van Koos dus gelijk.
* De conventie van '49 was een herziening van die van '29, maar het betreffende artikel was voor zover ik dat kan bepalen al in '29 vastgelegd.
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
do aug 20, 2009 10:03 pm |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Even mijn eerdere bericht rechtzetten. Daarin citeerde ik abusievelijk uit het verdrag van 1949 (een herziening van dat in 1929). Hieronder dan het relevante artikel uit het oorspronkelijke verdrag:
Art. 82. The provisions of the present Convention shall be respected by the High Contracting Parties in all circumstances. In time of war if one of the belligerents is not a party to the Convention, its provisions shall, nevertheless, remain binding as between the belligerents who are parties thereto.
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
do aug 20, 2009 10:40 pm |
|
|
koos24
koos24
|
Dank voor jullie speurwerk
Bedankt allemaal
|
vr aug 21, 2009 12:03 am |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Comu schreef: Als Rusland de 3e Geneefse conventie van 1929 heeft getekend, heeft ze een verdrag getekend wat in de letter zegt dat dit gaat om verbetering van het lot van de gewonden en zieken in de legers te velde Wat echter wel geinterpreteerd dient te worden als de behandeling van krijgsgevangenen. Het gaat om gewonden en zieken te velde. Dat is toch echt iets anders dan krijgsgevangenen die (1) niet gewond of ziek hoeven te zijn en (2) niet langer te velde, maar in gevangenschap verkeren. Comu schreef: Dus heeft de gids gelijk, toch? Boter op het hoofd, maar gelijk.
Juridisch gezien lijkt hij gelijk te hebben ja. Maar wat bedoel je precies met dat hij boter op het hoofd heeft? Als de ene partij de conventie van Genève niet (volledig) onderschrijft geeft dat de andere partij toch niet het recht om de conventie dan ook helemaal te negeren en grove oorlogsdmisdaden te plegen? Al wijst de praktijk natuurlijk wel uit dat dit vaak het geval is, ook tegenwoordig nog (Guantánamo Bay).
Overigens is het onwaarschijnlijk of zelfs uitgesloten dat de Duitsers zich wel aan de conventie hadden gehouden als de Sovjet-Unie die volledig onderschreven had. Het is zeker niet zo dat bijvoorbeeld het Kommissarbefehl ingegeven is doordat de Sovjets Genève niet volledig onderschreven.
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
vr aug 21, 2009 11:41 am |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Lees alles eens rustig door, want het wordt hierboven al uitgelegd. De conventie van 27 juli 1929 bestond, zoals uit het citaat van Bernard Wasserstein ook al blijkt, uit twee delen:
De Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armies in the Field waarin de Russische Federatie met ingang van 26.09.1931 wel partij was.
En de Convention relative to the Treatment of Prisoners of War waarin de Russische Federatie geen partij was.
Bron: International Committee of the Red Cross
Duitsland was daarentegen partij in beide conventies en had zich volgens de daarin vastgelegde afspraken moeten houden aan de conventie, ook al had de tegenpartij slechts een deel van de conventie ondertekend.
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
vr aug 21, 2009 5:51 pm |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Wat staat er dan precies op Wiki wat in tegenspraak zou zijn met wat hier beweerd wordt?
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
vr aug 21, 2009 6:13 pm |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
Is inderdaad misleidend. Ik ging er aanvankelijk ook mee in de mist.
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
vr aug 21, 2009 6:49 pm |
|
|
koos24
koos24
|
Comu schreef: Dacht ik eindelijk ook eens wat aan die glorieuze drie maanden rechten te hebben...Mooi betoog voor de jury...krijgen we vormfouten...Potverdrie. Dan heb ik nog wel een oogpuntje uit een wel(bijna) afgeronde studie filosofie: Waarom worden verdragen tussen mensen en landen gesloten, als iedereen in een zijn/haar goeddunkende situatie voor zichzelf een nooduitgang inbouwd?
Ik heb al die studies niet en ben ff de draad kwijtgeraakt.
In voor Koos begrijpelijke taal
Gids had gelijk, de convenetie bind ook eenzijdig.
|
za aug 22, 2009 9:47 pm |
|
|
Kevin
Staf
Kevin
Geregistreerd: za maart 27, 2004 7:12 pm Berichten: 6998
|
koos24 schreef: Gids had gelijk, de convenetie bind ook eenzijdig.
Klopt!
_________________ Hoofdredacteur Artikelen TracesOfWar.com STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)
Schrijver van: * Oorlogszone Zoo * De boodschapper uit de hel * Een rechter in Auschwitz * Het masker van de massamoordenaar * Kerstmis onder vuur * Kolberg
|
za aug 22, 2009 10:48 pm |
|
|
paul van de weg
paul van de weg
|
Re: Vraag Geneefse convenentie
Toch is er nog een addertje onder het gras.
Eisenhower heeft - onder protest overigens - een opdracht van de verenigde staven uitgevoerd. Daardoor werden de duitse soldaten niet als krijgsgevangenen beschouwd, maar als "Displaced" of "Disarmed Enemy Forces (DEF)" aangemerkt. De consequentie daarvan was, dat hun de rechten als krijgsgevangene afgenomen waren en hun opdrachten toebedeeld werden, die volgens Geneve en/of Den Haag verboden waren.
Het duidelijkste voorbeeld is het ruimen van mijnen door leden van deze DEF.. Ook Nederland heeft zich daaraan bezondigd. Hoe begrijpelijk overigens de motivering was en is, juridisch was het een kardinale fout.
|
wo maart 21, 2012 6:58 am |
|
|